Der 1GHz-A4-Chip des iPads sorgt dafür, dass hier alles enorm viel schneller flutscht als beim iPhone oder sogar beim MacBook Pro [...]

[...] und mit Lautsprechern kann es das iPad mit jeder raumfüllenden Stereoanlage aufnehmen

Sorry, aber ich muss das Ding nicht selbst getestet haben um zu wissen, dass das ausgemachter Blödsinn ist. Selbst wenn die viel bessere(!) Hardware in einem MacBook Pro ein komplexeres Betriebssystem stemmen muss; schon mein billigstes MacBook reagiert schneller als das, was ich in iPad-Demonstrationen gesehen habe. Und dass die nicht dafür ausgelegte Hardware in der Größe mal eben nebenher den gleichen Sound produziert wie genau dafür ausgelegte, 30x größere Geräte…na klar.

Wie ich schonmal gesagt habe: Ich bin alles andere als ein Apple-Hasser (wie es soviele PC-Nutzer sind, die noch nie einen Mac angefasst haben). Ich liebe meinen iPod und ich liebe mein MacBook. Mag sein, dass ich mehr Leistung / Krimskrams für weniger Geld kriegen könnte, aber Apple-Produkte machen offensichtlich im Groß der Fälle glücklicher. Warum das so ist, ist da ja fast schon nebensächlich (ich schiebe es auf das hervoragende Design und die Bedienung von sowohl Soft- als auch Hardware). Jedenfalls meckern (noch) mehr Windows-Nutzer über ihren PC. Nungut, davon gibt es ja auch (noch) mehr.

Müsste ich 3 große Schlagworte für das iPad auswählen, währen es wohl folgende:

• (Relativ) Sinnlos: Wozu ein Gerät, was keine neuen Funktionen gegenüber Smartphones und Netbooks bietet, sogar weniger hat? Klar, es verbindet auch deren Vorteile in einem Gerät, aber ist das mindestens 360€ zusätzlich wert?
• Spaßig: Das iPad ist ein Spielzeug – Man braucht es nicht unbedingt, aber es macht sicher Spaß. Die Euphorie der Tester kommt sicherlich daher. Apple beherrscht sowas wunderbar. Wieder die Frage: Bezahlt man dafür 360€?
• Gefährlich: Ich verweise auf den sehr guten Artikel der FAZ – das iPad ist Vorreiter einer Entwicklung, die den Einzelnen entmündigt und Institutionen stärkt. Apple kontrolliert, was auf dem Gerät geht und was nicht. Ich könnte an dieser Stelle eigentlich nur Argumente des Artikels wiederholen, also: Lesen! Sehr schön auf den Punkt gebracht ist vor allem die absurde Folge, man müsse Apple mit Google austreiben…ein Übel steckt in allem, aber Google bietet den Nutzern wenigstens die Chance, sich unabhängig zu entwickeln.

Fazit: Gebe ich ca. 360€ für ein Spielzeug aus welches wegen des genannten Gefahrenpotentials lieber nicht erfolgreiches Vorbild werden sollte? Nö. Wenn man allerdings das Geld gut übrig hat, habe ich auch Verständnis. Wie in dem FAZ-Artikel beschrieben: Ich warte gerne ab, was Google da nachliefert.

Und nun zu etwas (nicht ganz) vollkommen Anderem:

Habe gerade (endlich) die Keynote zu Apples iPad gesehen. Es ist in etwa das eingetreten, was ich erwartet habe: Nachdem ich dem Tablet gegenüber durch die Reaktionen im Netz sehr negativ eingestellt war, hat mich die Präsentation wieder gierig gemacht. Gierig, selbst Hand anzulegen.

Es ist nachvollziehbar für iPhone bzw. iPod Touch Besitzer, dass sie etwas enttäuscht sind. Zunächst mal ist das iPad tatsächlich nicht viel mehr als ein großer iPod Touch. Mit wenig Speicherplatz (16GB-64GB) wenn man bedenkt, dass da Filme und Musik konsumiert werden sollen. Klar, als Ergänzung zu einem Mac hat man zwar einen Lagerplatz dafür. Aber ich möchte spontan das iPad greifen und einen Film gucken können. So muss ich immer erst einen Austausch mit dem Mac anleiern oder unterwegs ganz auf das Schauen verzichten. Suboptimal.

Wozu ein iPad, wenn man ein Netbook hat? Letzteres hat ungefähr die selbe Größe, leichteres Tippen, die bessere Leistung. Die Frage ist: Wer braucht zu Hause etwas Schlechteres als seinen Laptop, wer braucht unterwegs etwas Größeres als ein Smartphone?

Ich besitze kein iPhone oder iPod Touch. Unterwegs und unmittelbar will ich telefonieren können und Musik hören. Da reicht mir mein normales Handy und mein iPod. Alle Aktivitäten im Internet erfordern soviel Aufmerksamkeit, dass ich eben so gut mein MacBook aufklappen kann, wo ich einen Screen in vernünftiger Größe habe um das Internet zu nutzen.

Die Größe war für mich der Aspekt, der die durchaus tollen Features von iPhone und iPod Touch entwertet hat gegenüber dem Preis. Kurz gesagt: Das iPad merzt dieses Problem aus. Bleibt die Frage: Wozu ein iPad, wenn ich einen netten Laptop habe (in meinem Fall: Ein MacBook)? Einfache Antwort: Der Touchscreen und die darauf ausgelegte Software. Mitarbeiter, Studenten etc. mit iPads auf denen sie ihre Notizen machen, Recherche betreiben und Präsentationen halten? Erscheint irgendwie vorstellbarer und dynamischer als mit Klappcomputern. Ich habe wegen dem Größenfaktor komplett ignoriert, inwiefern MultiTouch die Bedienung von Programmen intuitiver und meinetwegen spaßiger machen kann. Apple war schon immer groß im Bereich Wohlgefühl, selbst wenn sie in Sachen Leistung Abstriche gemacht haben.

Ich weiß es mangels Erfahrung nicht, aber der Eindruck ist: Es ist möglich, dass 80-90% meiner Aktivitäten vor einem Monitor durch das iPad komfortabler umgesetzt werden können als mit einem Laptop. Falls das Tippgefühl hinhaut. Und für die restlichen Prozent bleibt der Mac als Alternative erhalten. Ob die Bedienung letztendlich wirklich angenehmer und spaßiger ist, muss sich zeigen. Ich sehe das ganze nach wie vor kritisch und werde mir sicherlich nicht sofort ein iPad kaufen, sobald es erhältlich ist. Aber die Chancen auf Erfolg von Tablets sehe ich inzwischen etwas weiter oben. Und wenn, dann wird Apple wieder Marktführer sein, selbst wenn andere Firmen (was Leistung und Features angeht) bessere Produkte entwickeln. Bei Apple geht Spaß über Zweckmäßigkeit. Die Frage ist, wie lange der Spaß anhält und wann die Ärgernisse überhand nehmen.