Gestern waren ja europaweit Demonstrationen gegen ACTA (Anti Counterfeiting Trade Agreement). Wenn man sich so die Berichterstattung und Meinungen dazu anhört, werden häufig zwei Punkte herausgestellt: Erstens die sehr große Menge an Leuten, die trotz Minusgrade auf die Straße gegangen sind, zweitens das relativ junge Durchschnittsalter.

Ich fand das jetzt nicht so überraschend. Die Menge erklärt sich schon allein dadurch, dass das Internet wohl die effektivste Möglichkeit ist, Massen zu mobilisieren. Und wenn das Thema lautet „Die wollen unser Internet kaputtmachen!“, fühlen sich die meisten Leute in diesem Medium natürlich angesprochen. Und umso jünger das Publikum, umso stärker ist das Netz in seine Lebenswelt eingebunden. Wenn diese Welt bedroht wird, regt sich Widerstand. Von Politikverdrossenheit der Jugend kann hier keine Rede mehr sein.

Magdeburg, Hauptbahnhof

Schwarze Schafe machen keine schwarze Herde

Es gibt Leute wie Ansgar Heveling, die eine „Netzgemeinde“ als homogene Masse ansehen und diese zum Feindbild stilisieren, als würde man gegen diese Krieg führen. Als gäbe es normale Menschen und die bösen Netzmenschen. Das Problem mit solchen Ansichten ist u.a., dass sie einer Gruppe von Menschen einheitliche Ansichten und Ziele unterstellen. Die Unterstellung könnte in etwa so lauten: Das sind alles radikale, linke Idioten, die alles für umsonst haben wollen und keine Ahnung von der Wirklichkeit haben.

Die Sache ist die: Da sind radikale, linke Idioten, die alles für umsonst haben wollen und keine Ahnung von der Wirklichkeit haben. Sie sind uninformiert, schreien am lautesten und generieren dadurch auch die meiste Aufmerksamkeit. Menschen wie Heveling fühlen sich dann in ihren Aussagen bestätigt. Sie picken sich aus dem massiven Protest über ihre Aussagen das Schlimmste heraus und sagen: Schaut her, ich hatte Recht als ich gesagt habe, dass das alles doofe Chaoten sind, die keinen Anstand haben.

Aber: Da gibt es auch eine Menge anderer Leute. Menschen mit guten Argumenten, denen kaum Gehör geschenkt wird, weil sie nicht so radikal in Erscheinung treten. Auf den ACTA-Demonstrationen trat keine einheitliche politische Gruppe auf, die eine spezifische Meinung vertritt (außer der, ACTA sei abzulehnen). Es ist nicht (mehr) die „Netzgemeinde“, sondern ein Querschnitt der Bevölkerung. Demzufolge wurden auf den Demos nicht nur grundsätzlich begrüßenswerte Statements zum Thema Freiheit und Bürgerrechte geliefert, sondern es wurde auch viel Blödsinn verbreitet. Das sollte die Wichtigkeit des Protestes nicht schmälern, ACTA ist aus genügend Gründen abzulehnen.

Leitspruch vieler Plakate: ACTA? Ad acta!

Die Wahrheit? Wen interessiert die Wahrheit, wir wollen gewinnen!

Im Vorfeld der ACTA-Demos verbreitete sich ein Aufklärungsvideo von Anonymus, was in bester Propagandatradition ACTA als den Teufel persönlich darstellte:

Es werden darin viele Behauptungen aufgestellt, die nicht zutreffen. Das Video war ein großer Erfolg, viele Leute argumentierten fortan mit jenen Behauptungen, obwohl sie falsch sind. Siehe hier, hier und in diesem Antwortvideo:

Dass man auf Fehlinformationen hereinfällt ist die eine Sache. Was mich überraschte: Eine Aufklärung danach wurde von Teilen der ACTA-Gegner abgelehnt. Dass ACTA unser aller Freiheit rauben wolle ist halt ein zu schönes Argument für den Kampf gegen das Böse, das wollen sich einige natürlich nicht von der Wahrheit kaputt machen lassen. Es gibt nur noch Schwarz oder Weiß, für uns oder gegen uns.

Es ist, als wären wir in der Zeit zurückgereist: Schon in den Siebzigern wehrte sich die Jugend gegen veraltete Politik. Heute wie damals nahm diese den Protest oft nicht ernst, außer als Bedrohung der Ordnung. In der Folge radikalisierte sich ein Teil der Bevölkerung: Wenn es mit gutem Zureden nicht funktioniert, dann eben durch flammende Reden und Gewalt. Herausgekommen ist dabei unter anderem die RAF.

Auf dem Weg durch die Magdeburger Innenstadt

Ich unterstütze das auf keinen Fall. Aber es zeigt die Konsequenzen, die sich ergeben können, wenn die Politik das Volk nicht ernst nimmt. Ich will nicht, dass die Politiker nur die schlechten Argumente der Idioten nehmen und deswegen den gesamten Protest ins Lächerliche ziehen. Gegen schlechte Argumente kann sich jeder verteidigen. Ich will, dass sie sich die guten Argumente sucht und diese bei Gesetzgebungen aufgreift, auch wenn sie die eigenen Ansichten über den Haufen werfen. ACTA mag vieles nicht sein, was von den Schreihälsen der Demos verbreitet wird. Aber es ist eine Richtungsentscheidung, die aussagt: Das Urheberrecht ist gut wie es ist. Wir müssen es nicht anpassen, sondern die Freiheiten der Bürger einschränken um es durchzusetzen.

Ein Urheberrecht, das so unpraktisch geworden ist, dass selbst die stärksten Verfechter härterer Strafen es regelmäßig brechen. Tagtäglich machen sich millionen Menschen strafbar, ohne es auch nur zu wissen.

Die Demos waren friedlich. Die Hacking-Aktionen von Anonymus und anderen radikalen Gruppen finden weniger auf Demos statt als eben im Netz. Dadurch entsteht realer Schaden. Anstatt den digitalen Krieg heraufzubeschwören wie es Heveling getan hat, sollte man den Dialog suchen.

Memes als Ausdruck einer neuen Kultur

Reformen statt Zementierung

Dafür gehört für mich eine gemeinsame Reformierung des Urheberrechts an die Welt, in der wir heute leben. Das freie Verbreiten digitaler Güter ist nicht ohne eine massive Einschränkung der Bürgerrechte zu verhindern. Wenn man das nicht will, muss man den Zustand der freien Verbreitung akzeptieren. Und wenn man dies tut, muss man Bedingungen schaffen, unter denen es sich für Urheber noch lohnt, Güter zu produzieren.

Zu häufig behaupten Politiker vorschnell, dies sei nicht möglich. Unter Einfluss eben jener Lobbyisten, die zwischen Urheber und Nutzer stehen, das meiste Geld kassieren und nun über Verträge wie ACTA versuchen, ihre Haut zu retten. Die sagen: Das Angebot soll die Nachfrage bestimmen. Weil man sie in einer Welt, in der Urheber und Nutzer sich direkt austauschen können, nicht mehr so stark braucht. Wenn ich nicht mehr die Produktion von CDs, die Werbemaßnahmen über Plakate etc. mitbezahlen muss, ist der Konsum von Musik gleich sehr viel kostengünstiger, ohne dass der Urheber weniger Geld verdienen würde. Menschen sind bereit angemessene Beträge zu bezahlen, wenn sie nicht das Gefühl haben, über den Tisch gezogen zu werden. Dass es auch Leute gibt die gar nix bezahlen, geschenkt. Wenn das Signal der Politik aber ist „Die müssen wir einsperren! Das sind alles Verbrecher!“, dann werden das einfach immer mehr. Dann kann man irgendwann das ganze Volk einsperren. Das Volk sollte der Souverän sein und die politischen Instanzen seine Vertreter. Wenn die Menschen das Gefühl haben, dass die Politik von Firmen gemacht wird, dann werden sie sauer. Und teilweise auch radikal.

Nicht nur Heveling mag Mittelerde

Ich freue mich über die zahlreiche und kreative Beteiligung an den Demonstrationen und hoffe, dass dies ein Umdenken in der Politik fördert. Es gibt viele Bestrebungen dorthin, einige sind ehrlich, andere nur symbolisch. Es wäre schön, wenn die Ablehnung von ACTA ein Zeichen setzt, wo wir NICHT hinwollen.

Hilfe! Face(!)book erkennt mein Gesicht!!11Elf. Das soziale Netzwerk hat jetzt auch in Deutschland die Funktion eingeführt, dass Freunde auf den eigenen Fotos erkannt und zur Markierung vorgeschlagen werden. Datenschützer zetern, wiedereinmal stehe die Privatsphäre jedes Einzelnen auf dem Spiel. Auf allen Kanälen gehen Anleitungen herum, wie man in den eigenen Einstellungen ausschalten kann, dass man auf Fotos vorgeschlagen wird. Ich frage mich: DARÜBER regt ihr euch auf?

Was  los ist

Eins vorweg: Es erscheint mir sogut wie unmöglich ausführlich zu sagen, womit die Leute hier angeblich ein Problem haben. Jetzt hilft eine Gesichtserkennungfunktion dem Fotobesitzer Leute schneller zu markieren. Nichts anderes! Facebook geht NICHT durch eure Fotos und markiert jede Person darauf öffentlich die es erkennt! Es schlägt lediglich Namen aus der Freundesliste vor, wenn man ohnehin jemanden auf einem neu hochgeladenen Foto markieren will. Was ändert sich also effektiv? Der Fotobesitzer braucht im Zweifelsfall nur auf den Namen zu klicken anstatt die ersten 2-3 Buchstaben seines Freundes einzutippen um dann auf den Namen zu klicken. Oh my god! Automatisierte Gesichtserkennung ist nichts Neues, Apple’s iPhoto hat schon lange genau dieses Feature. Hat sich auch keiner drüber aufgeregt.

Das wahre Problem, wenn man es als solches betrachtet, ist generell die Funktion, andere Menschen auf Fotos öffentlich zu markieren. Oder noch grundsätzlicher: Fotos von anderen Personen ohne deren Einverständniserklärung zu veröffentlichen. Darüber hat sich bisher aber kaum jemand aufgeregt. Im Gegenteil, es wird fleißig praktiziert. Zeit.de schreibt zur Gesichtserkennung: “Solche Verfahren sind umstritten, da die Betroffenen keine Kontrolle mehr darüber haben, wer sie wobei identifiziert.” Ähem, inwiefern hatten sie die vorher? Ich hatte noch nie Einfluss darauf, ob mich jemand auf einem Foto erkennt oder nicht.

Was eigentlich los ist

Die Debatte zeigt doch Folgendes: Die Leute merken, dass sie die Kontrolle verlieren, ja. Seit Jahren posten sie fleißig Fotos auf Facebook, markieren Leute, freuen sich markiert zu werden, es ist hip, es ist cool. Doch nun hören sie Worte wie ”automatisiert” und merken, in was für einer Maschine sie da hineingeraten sind. Ihnen wird durch die automatische Erkennung von Bildern bewusst, dass ihre Daten ohne ihr Zutun verwendet werden, zu welchem Zweck auch immer. Vordergründig bashen alle darauf ein, dass Facebook seine Analysetechniken jetzt auch als Feature anbietet, was in diesem Fall wie gesagt Schwachsinn ist, doch im Grunde geht es um die Angst, dass solche Techniken überhaupt existieren. Dass die eigene Identität zu einer Ware wird, mit der andere tun können was sie wollen.

Insofern geht es nicht um das aktuelle Feature, sondern um die Frage: Wo führt das hin? Mich wundert nur, dass diese Frage JETZT gestellt wird und nicht schon beim Posten und Taggen von Bildern.

P.S. Natürlich wird die Frage schon lange gestellt, es ist geradezu das Hauptthema in kritischen Facebook-Debatten. Aber die Sache wegen so einer Kleinigkeit aufkochen? Nunja, immerhin kommt die Kritik so auch bei den Usern an und sorgt vielleicht für einen etwas reflektierteren Umgang mit sozialen Netzwerken…naaah, just kidding. Ich besuch dann mal mein CityVille…

Gute Laune, wichtige Botschaft. Den genannten Unterschied sollten sich viele Leute in der Wirtschaft immer wieder bewusst machen. Die nicht mehr zeitgemäßen Urheberrechtgesetze werden ja zum Glück in letzter Zeit immer wieder in Frage gestellt. Klar müssen Produzenten von irgendwas leben. Aber siehe Musikbusiness: Dann verdient man sein Geld halt über Dinge, die nicht zu kopieren sind, wie z.B. über Konzerte. Und Werbung funktioniert ja auch ganz gut. Mir wachsen jedenfalls kleine, unabhängige Projekte immer mehr ans Herz, für die ich dann auch freiwillig einen kleinen Geldbetrag ausgebe. Und: Fast ALLE Ideen sind kopiert. Vor Einfluss ist niemand gefeit, und ein einsames Genie was im Keller wohnt und einfach so durch göttliche Eingebung ein Meisterwerk schafft: Nö, ist Unsinn. Nur durch die Kombination und Veränderung von schon Bestehendem kann etwas Neues geschaffen werden. Wer Ideen absperrt und für sich pachtet, beraubt ein gigantisches Netzwerk an großartigen Möglichkeiten. Das ist der wahre Diebstahl!

Was an Geld verpulvert wird für Hollywood und Co. ist das Resultat und den resultierenden Preis nicht wert. Mir jedenfalls nicht. Zugang zu Kunst (und Bildung) sollte nicht vom Geldbeutel abhängig sein. Und Kunst muss nicht teuer sein, um interessant zu sein. Im Gegenteil, häufig sind die superteuren Filme, Spiele etc. auch am langweiligsten. Aber weils beworben wird, wirds auch gekauft. Hach. Ich merk schon, ich hab meinen Kapitalismuskritischen heute…muss an Weihnachten liegen.

Merry Christmas!

(via netzpolitik)

Ich liebe Blogs. Und das sage ich nicht nur, weil die Aktion Ein Herz für Blogs dazu aufruft, an der ich hiermit teilnehme. Oder auch nicht. Denn eigentlich galt es, genau gestern im eigenen Blog über Blogs zu informieren, die man selber gerne liest. Weil bei mir aber gestern offizieller Kopfschmerztag war, gibts die gleiche Aktion ohne Rahmung eben heute. I‘m such a rebel.

Ich liebe Blogs deswegen, weil sie in Verbindung mit RSS-Readern (in meinem Fall der Google Reader) die tollste Möglichkeit darstellen, immer auf dem neuesten Stand zu sein. Und zwar zu Themen, die mich persönlich interessieren. Und das beinhaltet eben nicht nur die üblichen Journalismusriesen, sondern eben auch jeden kleinen, privaten Schreiberling. Und weil dank Abo die Infos zu mir fliegen anstatt abgeholt werden zu müssen, muss ich mich nicht selbst motivieren bestimmte Seiten zu besuchen, wo vielleicht alle paar Jubeljahre mal etwas Interessantes steht.

Und nun, ohne weitere Umschweife, dem Prinzip des Follower-Friday bei Twitter entsprechend, hier eine kleine Auswahl meiner liebsten Blogs, grob alphabetisch und thematisch sortiert:

Design Tagebuch und Prägnanz

Ich selbst bin kein professionell ausgebildeter Designer, habe aber häufig mit Designaufgaben zu tun. Da ist es nett, wenn man Profis zuhören kann, wie sie bestimmte Entwürfe beurteilen. Das Design Tagebuch stellt häufig Redesigns von Marken, Websiten etc. vor und bewertet diese. Da kriegt man nicht nur als erster mit wenn eine große Firma ihr Äußeres verändert, sondern lernt auch gleich noch, mit welchen Mitteln und wieso. Prägnanz ist der Blog von Gerrit van Aaken, der häufig über Websitegestaltung und Webanwendungen spricht, aktuelle Trends analysiert, den Sinn und Unsinn bestimmter Fonts aufschlüsselt etc.

DWDL

Meines Erachtens nach DAS Medienmagazin in Deutschland schlechthin. Wirklich alles wichtige, was sich in der deutschen Medienlandschaft so tut, findet man hier. Personalwechsel, Quoten, Querelen und so weiter. Besonders sympathisch ist die menschliche Schreibe, vor allem beim Twitter-Account. Gewachsen aus einem studentischen Projekt ist DWDL heute nicht nur wichtig, sondern auch integer.

Fünf Filmfreunde

Blog um alles, was mit Filmen zu tun hat. Neue Trailer, Reviews etc. Höchst subjektiv und lebensnah, weil eben als Hobby nebenbei betrieben. Nett, um auch bei den Gerüchten auf dem neuesten Stand zu bleiben, ohne selbst die amerikanischen Foren durchforsten zu müssen. Von Filmfans für Filmfans, ohne das ganze professionelle Drumrum. Besonders schön, wenn die Macher sich untereinander nicht einig sind, ob ein Film nun toll oder scheiße ist.

Google Watch Blog

Ein zweischneidiges Schwert. Der Blog eignet sich wunderbar, um alle neuesten Entwicklungen von Google im Blick zu behalten. Die Artikel lassen jedoch häufig eine kritische Sicht vermissen und wirken insgesamt wie Werbung für den Konzern. Die Macher betonen zwar, sie seien unabhängig von Google selbst. Aber selbst wenn es sich bei ihnen einfach um Fanboys handelt, so ist die Berichterstattung doch etwas zu einseitig. Man kriegt zwar alles mit, aber seine Meinung sollte man doch lieber mit Hilfe anderer Quellen bilden.

Least I Could Do, Ape, not monkey und Saturday Morning Breakfast Cereal

Im Grunde gilt das gleiche wie bei einer Tageszeitung: Eine kleine Dosis Comic jeden Tag kann nicht schaden. LICD ist super gezeichnet und dreht sich um einen erfolgreichen Kindskopf á la Charly Harper (Two and a half men). Ape, not monkey spielt in einem Zoo und thematisiert den ewigen Zwist zwischen Religion und Atheismus/Wissenschaft. SMBC…dreht sich um alles, ist häufig stark übertrieben, aber oftmals saukomisch.

Observations on film art

Der Blog von David Bordwell, seines Zeichens wissenschaftlicher Filmguru. Mal davon abgesehen, dass sich mein Studium zu starken Teilen auf das Zeug stützt, was er schreibt, ist das Zeug halt auch wahnsinnig interessant. Man muss aber auch damit leben, dass es öfters mal um das vietnamesische Kino der 40er Jahre o.ä. geht. Und dass die Einträge meist riesig lang ist, da er laut eigener Aussage den Blog als Kompensation dafür nutzt, nicht mehr hauptberuflich an Unis zu lehren bzw. Bücher zu schreiben.

Netzpolitik

Steht in meiner Gunst derzeit ganz weit oben. Kaum ein anderer Blog schafft es so ausführlich und treffend alle möglichen Diskussionen um Urheberrecht, Internetstoppschilder usw., eben alle netzpolitischen Themen auf einen Punkt zu bringen. Immer super recherchiert und kritisch. Weiter so!

Stefan Niggemeier

Mitbegründer des Bildblogs (entlarvt allen Unsinn, den die Bildzeitung so verzapft) und vermutlich mit bekanntester Blogger in der Medienlandschaft. Hat gerade die duMont-Affäre mit einem Blogeintrag losgetreten (nachzulesen auf DWDL). Hat eine sehr ehrliche, überzeugende Schreibe, aber wird auch zu übertrieben gehyped von manchen Leuten. Ist auch nicht alles Gold, was er schreibt.

Tjoa, das war eine kleine Auswahl von Blogs, die mich täglich informieren und amüsieren. Würd mich freuen, wenn ihr mal reinschaut und vielleicht was nettes findet, mit dem ihr auch was anfangen könnt.

Da schreib ich noch vor kurzem zum Thema “Facebook statt Internet” und nun das: Das Männermagazin FHM schaltet komplett seine Website ab und will ab sofort nur noch über Facebook kommunizieren. Interessante Fakten, Zitate und Meinungen dazu gibts auf dem Blog Social Media Optimization. Was kann man da tun, außer fassungslos mit dem Kopf zu schütteln?

Übrigens verlinkt www.fhm.de derzeit auf ProSieben. Auch nett.

Weil ich es gerade bei spielbar.de erlebe: Kommentarfunktionen, die eine Freigabe durch einen Moderator erfordern, sind großer Mist. Interessante Diskussionen, welche das Gemüt der Beteiligten im Moment erregen, werden durch mehr oder weniger lange Wartezeiten im Keim erstickt, weil sich niemand 3 Tage lang mit einem Thema befassen will, welches ohne eine Freigabesystem in 10-20 Minuten ausdiskutiert sein könnte.

Warum wird so eine Funktion genutzt? Zum einen gibt es da die Angst vor den Inhalten: Der Betreiber einer Website kann für die Kommentare seiner Nutzer haftbar gemacht werden. Nun sollten sich aber vor allem kleinere Seiten, welche ohnehin schon Probleme haben überhaupt jemanden zu finden der sich mit Kommentaren beteiligt, fragen, wie groß die Wahrscheinlichkeit ist, dass tatsächlich jemand diese Plattform nutzt um Unsinn zu treiben. Der Schaden durch Abschreckung ist hier größer als der Nutzen der Sicherheit.

Übrigens ist das Dilemma theoretisch sehr einfach zu beheben: Wenn die Moderation sehr schnell erfolgt, bleibt die Kontrolle und die User werden nicht genervt. Aber erkläre man das mal der Personalabteilung; die meisten Moderatoren machen solche Jobs eben nicht vollzeit (lohnt nicht) sondern haben daneben anderen Aufgaben zu erfüllen. Trotzdem: Einen halben bis ganzen Tag warten auf eine Kommentarfreigabe geht gar nicht.

Ich bin nicht auf dem aktuellsten Stand was die Rechtslage angeht. Ich erinnere mich jedoch, dass es zumindest Streitigkeiten in der Justiz darüber gab, inwiefern der Betreiber automatisch zur Rechenschaft gezogen werden kann oder inwiefern nicht einfach nur geschaut werden sollte, ob er rechtzeitig auf rechtswidrige Inhalte reagiert. Wenn also jemand einen Hitlergruß auf Moosbett postet und ich das zeitnah lösche, was habe ich falsch gemacht? Redefreiheit herrscht erstmal grundsätzlich, Restriktionen sollten erst bei einem Vergehen folgen. Ich verklage ja auch nicht die Stadt, wenn jemand auf dem Marktplatz volksverhetzende Parolen schreit. Das kann ich höchstens tun, wenn sie dann nichts dagegen unternimmt. Entsprechend der Freigaberegelung im Netz müsste ich den Leuten auf der Straße verbieten den Mund aufzumachen, wenn sie nicht vorher einen Anwalt konsultiert haben. Blup.

Ein anderer Grund beim oben genannten Beispiel spielbar.de ist sicherlich die Sicherheit für Kinder. Seiten im Netz, die für sich in Anspruch nehmen „kindersicher“ zu sein, wollen kein Risiko eingehen, dass unangemessene Inhalte produziert werden. Hier zeigt sich, wie schwer das Prinzip Web 2.0 und Jugendschutz vereinbar sind: Wo wird die Grenze gezogen zwischen kontrollierter Sicherheit und produktivem Freigeist? Widerspricht das kontrollierte Vorbereiten von Kindern auf die Welt nicht immer stärker einer unkontrollierten Wirklichkeit (im Netz)? Oder vom Subjekt aus gesehen: Welches Kind so um die 10 Jahre rum geht schon ins geregelte Kindernetz wenn es Youtube mit 90% Mist und 10% Glorie haben kann?

P.S. Ja, Moosbett hat genau bis jetzt die oben kritisierte Freigaberegelung. Weil sie im Standard so eingestellt ist und ich mir bisher keine Gedanken darüber gemacht habe. Ich schau gleich mal, wie das abgestellt wird. Ich bitte darum, auf hämische Spams zu verzichten

Wirtschaft ist manchmal ziemlich paradox. Auf der einen Seite wünschen wir uns Vielfalt und Wettbewerb: Jeder hat (theoretisch) eine Chance auf Erfolg, alle geben ihr bestes um diesen zu erreichen. Wenn alle ihr bestes geben, kommt für alle das beste dabei heraus. Eine tolle Sache. Menschen denken aber selten im Kollektiv, sondern in erster Linie an sich selbst. Monopole sind nämlich eine ebenfalls ganz wunderbare Sache für die, die dieses Monopol besitzen bzw. mit diesem zusammenarbeiten.

Facebook hat so ein Monopol. Eine ganze Menge Menschen sind dort. Sagen wir, ich bin eine Firma. Ich möchte für mein Produkt werben und ich möchte dafür möglichst viele Menschen erreichen. Möglichkeit a) Ich baue eine tolle Internetseite auf der ich mich und meine Produkte preise bzw. ich mache eine Microsite extra für das Produkt. Möglichkeit b) Ich gehe an einen Ort, wo schon ganz viele Menschen sind und bewerbe mein Produkt dort: Eben Facebook. Klingt gut, nicht? Unter Verzicht von kompletter Designkontrolle erreichen Firmen über Facebook kostengünstig ein gewaltiges Publikum. Wozu da noch eigene Webseiten gestalten? Im Blog Fischmarkt findet sich eine interessante Beobachtung zu diesem Thema, welche die Tendenz zur Facebook-only-Werbung aufgreift.

Fällt etwas auf? Facebook hat das Potential sich zu einer Art Parallel-Internet aufzuschwingen. Netzwerk ist Netzwerk, nicht? Nicht nur sind zunehmend Inhalte im Rahmen von Facebook abzurufen, Facebook findet sich immer mehr mit seinen Funktionen auf regulären Websites wieder. Große Internetseiten haben kein Interesse daran Dienste von verschiedenen Anbietern zu integrieren, sie entscheiden sich für die Größten oder eben für den Größten: Facebook. All diese Verknüpfung/Verortung geschieht unter der Kontrolle eines privatwirtschaftlichen Unternehmens, wohlgemerkt. Die Nützlichkeit der Dienste täuscht darüber hinweg, dass man sich ganz in die Obhut eines Konzerns begibt. Das kennen wir ja auch von Apple und Co. zur Genüge. Die Frage ist: Wo führt das hin? Der nächste Schritt für Facebook müsste heißen: Freie(re) Gestaltungsmöglichkeiten von Facebookseiten, damit es gar keinen Grund mehr für eine „eigene“ Internetseite mehr gibt. Natürlich mit Flash. Schöne neue Welt.

Die Forderung lautet wie so häufig: Offene Standards. Klar strömen die Menschen früher oder später zu einem Anbieter. Wieso soll ich mich bei einem anderen Netzwerk anmelden, wenn alle meine Freunde bei Facebook sind? Wieso Google Buzz benutzen, wenn es doch schon Twitter gibt? Alle wollen das gleiche und um das zu bekommen, sind sie derzeit gezwungen sich einem Anbieter zu unterwerfen. Wieso muss Facebook drüber stehen? Diese Firma bietet nicht mehr, als was das Internet an sich schon bietet: Die Möglichkeit, sich zu verbinden. Aber bitte ohne eine private Kontrollmacht darüber.

Übrigens wird der Aufstieg von Mark Zuckerberg gerade verfilmt. Von David Fincher! Das könnte interessant werden.

P.S. Das ist nicht so extrem gemeint, wie es klingt. Es wäre naiv zu fordern, wirtschaftliche Interesse aus dem Netz zu verbannen. Ich sage nur man sollte kritisch die Tendenzen betrachten, in die sich das Netz entwickelt. Und den erfolgreichen Webbern ein wenig auf die Finger klopfen, dass sie ihre Technik für den Markt öffnen, eben über Standards. Wir können ja auch mit Handys von unterschiedlichen Herstellern miteinander telefonieren.

Warum sieht es hier so bescheiden aus? Weil heute (9. April) der CSS Naked Day ist! Nähere Infos gibt es unter http://www.nakedcss.de.

Seit gestern ist es nun (in den USA) erhältlich: Das iPad. Und Apple-Jünger und Medienfuzzies feiern ihe ganz eigene Auferstehung. Es wundert mich schon ein wenig, dass bei der relativen Skepsis bei der Vorstellung des Geräts nun doch ein so großer Hype entstanden ist. Die völlige Verblendung einiger Tester kann man sehr schön in diesem Spiegel-Artikel nachlesen. Da ist unter anderem zu lesen

Der 1GHz-A4-Chip des iPads sorgt dafür, dass hier alles enorm viel schneller flutscht als beim iPhone oder sogar beim MacBook Pro [...]

[...] und mit Lautsprechern kann es das iPad mit jeder raumfüllenden Stereoanlage aufnehmen

Sorry, aber ich muss das Ding nicht selbst getestet haben um zu wissen, dass das ausgemachter Blödsinn ist. Selbst wenn die viel bessere(!) Hardware in einem MacBook Pro ein komplexeres Betriebssystem stemmen muss; schon mein billigstes MacBook reagiert schneller als das, was ich in iPad-Demonstrationen gesehen habe. Und dass die nicht dafür ausgelegte Hardware in der Größe mal eben nebenher den gleichen Sound produziert wie genau dafür ausgelegte, 30x größere Geräte…na klar.

Wie ich schonmal gesagt habe: Ich bin alles andere als ein Apple-Hasser (wie es soviele PC-Nutzer sind, die noch nie einen Mac angefasst haben). Ich liebe meinen iPod und ich liebe mein MacBook. Mag sein, dass ich mehr Leistung / Krimskrams für weniger Geld kriegen könnte, aber Apple-Produkte machen offensichtlich im Groß der Fälle glücklicher. Warum das so ist, ist da ja fast schon nebensächlich (ich schiebe es auf das hervoragende Design und die Bedienung von sowohl Soft- als auch Hardware). Jedenfalls meckern (noch) mehr Windows-Nutzer über ihren PC. Nungut, davon gibt es ja auch (noch) mehr.

Müsste ich 3 große Schlagworte für das iPad auswählen, währen es wohl folgende:

• (Relativ) Sinnlos: Wozu ein Gerät, was keine neuen Funktionen gegenüber Smartphones und Netbooks bietet, sogar weniger hat? Klar, es verbindet auch deren Vorteile in einem Gerät, aber ist das mindestens 360€ zusätzlich wert?
• Spaßig: Das iPad ist ein Spielzeug – Man braucht es nicht unbedingt, aber es macht sicher Spaß. Die Euphorie der Tester kommt sicherlich daher. Apple beherrscht sowas wunderbar. Wieder die Frage: Bezahlt man dafür 360€?
• Gefährlich: Ich verweise auf den sehr guten Artikel der FAZ – das iPad ist Vorreiter einer Entwicklung, die den Einzelnen entmündigt und Institutionen stärkt. Apple kontrolliert, was auf dem Gerät geht und was nicht. Ich könnte an dieser Stelle eigentlich nur Argumente des Artikels wiederholen, also: Lesen! Sehr schön auf den Punkt gebracht ist vor allem die absurde Folge, man müsse Apple mit Google austreiben…ein Übel steckt in allem, aber Google bietet den Nutzern wenigstens die Chance, sich unabhängig zu entwickeln.

Fazit: Gebe ich ca. 360€ für ein Spielzeug aus welches wegen des genannten Gefahrenpotentials lieber nicht erfolgreiches Vorbild werden sollte? Nö. Wenn man allerdings das Geld gut übrig hat, habe ich auch Verständnis. Wie in dem FAZ-Artikel beschrieben: Ich warte gerne ab, was Google da nachliefert.

Und nun zu etwas (nicht ganz) vollkommen Anderem:

Wo immer neue Möglichkeiten auftauchen, tauchen auch neue Gefahren auf. Kulturpessimisten sehen an neuen Entwicklungen häufig nur das Negative, im Umkehrschluss heißt das aber nicht, dass man einfach alles Neue unreflektiert mitmachen muss. Twitter, Facebook und Co. haben eine Debatte über Privatsphäre entfacht, Facebook-Gründer Mark Zuckerberg sagt gar, sie wäre heutzutage ein veraltetes Gut. So krass diese Aussage auch erscheint, zu Teilen mag sie stimmen. Ich persönlich tue öffentlich nur das Kund, was meiner Meinung nach ruhig jeder wissen kann (und vermutlich mit wenig Anstrengung auch sonst herausfinden könnte). Viele sind weniger vorsichtig, werden deshalb vom Arbeitgeber gekündigt, von der Freundin verlassen, was auch immer. Wer nicht unmittelbar Folgen seiner Offenheit spürt, ist sich der Gefahren leider häufig nicht bewusst.

Um das deutlich zu machen, sei an dieser Stelle einmal die Website www.pleaserobme.com vorgestellt. Diese filtert nämlich wunderbar sämtliche Nachrichten aus Twitter und Co. heraus, die den eigenen Standort verraten. Ein paradiesisches Mittel für Räuber: Wozu noch einzelne Objekte ausspähen, wenn die Bewohner selbst twittern, wann das Haus für 2 Wochen leersteht? Das mindert nicht nur die Mühe für Diebe, die sowieso als solche tätig sind, sondern ermuntert auch andere Leute, doch mal einen scheinbar sicheren Einbruch zu wagen. Schöne neue Welt.

Am tollsten/nervigsten sind dann auch Services wie das aktuell populäre  www.foursquare.com, welches vollautomatisch der Öffentlichkeit in bestimmten Abständen mitteilt, wo sich der Nutzer gerade aufhält. Welchen großartigen Mehrwert das bringt die Öffentlichkeit (und eben nicht nur Freunde) darüber zu informieren gegenüber der Gefahr, dass Kriminelle sich diese Informationen zu Nutze machen…ich sehe ihn nicht. Ganz zu Schweigen von dem Nervfaktor, dass meine Twitter-Timeline von diesen Standortmessages zugespammt wird.

P.S. Hier ein nettes Beispiel für schwere Konsequenzen von unbedachter Facebook-Nutzung (wers noch nicht kennt):